指计执“声为常住”之主张。又称声常住论、声论师。为印度哲学之一派系，主张观念之恒常性，而计执声之常住；谓声音为宇宙“实在”（reality）之存在，而吾人之语言，系由宇宙实在之声音而发显者，并非人为性之符号。
此说本起源于梵书时代之祈祷，即祈祷有力量左右（支配）神之作用，因而构成祈祷之语言，有无限绝对之神秘力量。盖于印度之吠陀思想中，即主张吠陀乃先天常住，为一绝对真实者，故诠表吠陀之声亦为唯一之常住不变者，为诸法认识之规准，能决定所说之是非。此说自古即流行于婆罗门之间，特为波尔尼（梵 Pānini）以后文典派之重要依据，及至弥曼蹉派（梵 Mīmājsā）、吠檀多派（梵 Vedānta）等诸学派兴起，立声常住论，而衍生出声显论、声生论两派，主张一切声皆为常住不变。其中，声生论（梵 Janma-vāda，即声之生起论）主张并无本来实有之声性，待音响（梵 nāda）等缘而发生，生起之声称为声音；既发生之后，即成为常住。声显论（梵 Abhivyakti-vāda，即声之显论）则认为声之性本来实有常住，待音响等缘而显现；即谓声为常住，声音则为无常。依因明家、唯识家之说，此两派由计体多、计体一、计全分常（内外声皆常）、计一分常（内声常，外声无常），而各有四派，总计声论有八派之别。
声显论为弥曼蹉派所说，摄于外道十六宗之第二“从缘显了宗”。有关声生论，或谓为弥曼蹉之一说，或为派名不详之某一学派所立，或谓胜论派所说等，并无定论。以上两派曾与胜论派、数论派、正理派及佛教等之声无常论相抗争，尤与胜论派之论争最为著称。佛教中如无著、世亲、陈那、护法等诸大论师皆曾驳破其说。如因明家驳声生论，即以“所作性之因”而论破之；驳声显论，则以“勤勇无间所发性之因”而论破之。
弥曼蹉派、胜论派等所说之声，具有多义。声生论谓声有响音、声性、能诠三类，响音为无常，后二者为常；声显论认为声仅有能诠之义，计其为常住；胜论派则谓声仅为响音之义，主张其无常。由于对声之常、无常，论点互异，因而争论不已。降至后世，真言家倡导“声字实相义”，可能即受声常住论之影响。
关于常住之声，其本性为何，于弥曼蹉经中未见说明。五世纪顷，吠檀多学者乌帕巴耳夏（梵 Upavarsa）认为字音（梵 varna）及声之本性，此种说法为弥曼蹉派学者萨跋罗斯马米（梵 ?abarasvāmin）与后来之吠檀多学派所接受。又弥曼蹉学派主张声及其所表示之意义，二者之结合关系（梵 ?abda-artha-sambandha）为本性，而非为权巧之习惯性。又各个字音既为语之本体，则此字音何以能表示意义，对于此一问题，弥曼蹉派并无充分之考证。直至槃达阇里大疏（梵 Patajali Mahābhāsya）以来，被文典派视为教条之史波达说（梵 sphota），始触及此一问题。所谓史波达，系由音声而开显（梵 sphutyate），同时亦开显（梵 sphutati）意义之超感觉之原理，由此原理而言，音声乃意义之媒介；槃达阇里即以史波达为声之本质。六、七世纪顷，文典家伐[木*致]呵利（梵 Bhartrhari）采取吠檀多思想，认为史波达系潜藏在现象内之超越的实在，亦即视史波达与梵同一。
此外，有关声所表示之意义，亦为声论者重要之课题。或谓其表示个物，或谓其表示“类”，或采两者折衷之说；弥曼蹉经则反对声系表示个物，主张声表示“类”之意。
如上所述，声论乃思辨声之本质、声表示之意义等之“语言哲学”，异于佛教所说声为外六处之一、声音为听觉之对象者。而由陈那所创唱，法称、宝称等所展开之“离（梵 apoha）说”，系以声论者之思辨为背景而成立，是故成为声论者与佛教徒间之一大论争。声论者主张声与其所表示之意义，两者间有肯定之关系，离说则持相反看法。以“牛”之声为例，此声非指个别之牛而言，乃表示牛之一类 ，然而离说并不直接、肯定的表示此意，而系否定非牛者（马等），自马等分离后，始得其所表示者。［成唯识论卷一、方便心论、瑜伽师地论卷六、显扬圣教论卷九、因明入正理论、因明正理门论、成唯识论述记卷一末、大乘法苑义林章卷一本、因明入正理论疏卷上末、卷中末、Pramānasamuccaya; Pramānavārttika; Tattvasajgraha; Apohasiddhi; Sarvadar?anasajgraha; Radhakrishnan: Indian Philosophy, vol. 2、印度中世精神史上（金仓圆照）、哲学的思索の印度的展开（中村元）］ p6500